Древний Рим
    Развитие фаланги.
Возникает закономерный вопрос, что представляли собой боевые порядки центуриатной армии в период между проведением центуриатной реформы (середина VI в.) и переходом к манипулярной тактике (вторая половина IV в.). Как известно, реформа Сервия Туллия прошла длительный путь развития, но первоначально все военнообязанные разделялись, по сообщению Геллия, на classis и infra classem (VI(VII).13), причем название первого разряда происходит скорее не от calare1, а от военной трубы classicum2, которая созывала войско на комиции. Геллий конкретизирует, что Dialem flaminem… religio est classem procincta extra pomerium, id est exercitum armatum videre (X.15.3), т.е. отождествляет classis procincta со всем полевым войском. Возникает необходимость вернуться к вопросу, который уже затрагивался выше (см. гл. II), а именно: входили ли в классис юниоры 2-3-го разрядов или оставались infra classem? С точки зрения Дж. Самнера, в V в. классис состоял из 40 центурий тяжeлoвoopужeнной пехоты, а 2-3-й разряды были добавлены в войско не ранее осады Вей, когда произошла смена щитов clipeus на scutum3. Согласно упомянутой версии А. Момильяно, все 60 центурий первоначального легиона (см. выше о теории П. Фраккаро) принадлежали к classis, но в республиканское время в связи с делением легиона на две части и расхождением между военными и избирательными центуриями собственно классис сократился до 40 центурий, а остальные 20 были infra classem4. Эту же линию продолжает Л. Грив, считавшая что войско-фалангу из 40 юниорских центурий 1-го разряда сопровождали вспомогательные войска и все они в совокупности в течение V в. были объединены понятием classis и составили первый легион5.

Однако все эти версии встречают ряд возражений. Смена типов щитов, на которую ссылаются Самнер и ряд других исследователей, никак не может служить подтверждением включения 2-3-го разрядов в войско (не в фалангу! — В.Т.) именно в 406 г., ибо воины этих разрядов изначально были вооружены таким щитом. Напротив, речь может идти о смене фаланговых щитов на scutum у воинов 1-го разряда. Нет также сведений о понижении ценза у части членов классис. Наконец, учтем, что для фаланговой тактики боя и в Греции VI-V вв., и в Риме применялся круглый щит (диаметром от 90 см до 1 м), продолговатый же щит scutum (в некоторых вариантах овальный) высотой от 1,2 до 1,5 м (здесь версии и археологические материалы различны) предназначался для индивидуального боя или для сражения в небольших отрядах (манипулах), где воины располагались по фронту более широко (до полутора метров) и не мешали друг другу в рукопашной схватке6. Поэтому им не требовались поножи и тяжелый панцирь. Но именно это обстоятельство и не позволяет совместить клипеатов и скутатов в тесных боевых порядках фаланги. Добавим, что для задних рядов фаланги, создающих главным образом массу для натиска, не требовались не только поножи, но и scutum. Логично предположить, что скутаты 2-3-го разрядов и тем более легковооруженные из 4-5-го разрядов, будучи постепенно включены в войско (exercitus), составили в нем, если не отдельные отряды, то во всяком случае отдельную боевую линию, занимающую позиции позади тяжеловооруженной фаланги и используемую как для поддержки общего натиска, так и для закрытия бреши или замены отступающих фалангитов и т.д. Хотя они остались, строго говоря7, infra classem, т.е. вне фаланги из 40 центурий клипеатов, но уже не вне войска (exercitus), будучи — с образованием в первой половине V в. под давлением сословной борьбы плебеев новых четырех разрядов — включены в структуру войска8. Если учесть, что многие сражения, как явствует из традиции, велись не в регулярных порядках, без задействования фаланги, а в мелких стычках, то основная тяжесть боевых действий должна была падать именно на воинов 2—3-го разрядов (преимущественно плебеев). Но политически они были разделены на меньшее число центурий, нежели классис, что предопределило их неравноправное положение в комициях и особую остроту социальной борьбы.

Для обозначения боевых порядков Ливий обычно употребляет сочетания: acies instructa, acies processissent или значительно реже ordo (III.62.7; 63.2; VII.10.2). Причем, во втором случае речь может идти, например, о всадниках, соскочивших с коней под прикрытием ordines peditum — рядов (а не отрядов) пехоты, ибо всадники, спешившись отошли именно в задние ряды. В другом случае (VII.10.2) имеются в виду либо все шеренги в целом (in ordines ire), либо соотносимые с центуриями отряды (см. выше). Обычное выражение Дионисия — сражение текст на греческом (VIII.82.3; 84.1; 88.3; IX.10.6; cp. App.Rom.VII.IV.21). Термины acies и текст на греческом явно указывают на сплошные ряды воинов без интервалов: “выравнивать ряды” (aequassent acies) (Liv.III.62.7), totam aciem (VII.17.5; Dionys.VIII.86.4; 65.2). Дионисий дает примечательное определение — “сомкнутыми центуриями” (текст на греческом) (X.16.4).

Рассмотрим конкретное словоупотребление в традиции. В одном из эпизодов Ливия (VII.10.9) единоборцы сходятся для поединка между боевыми линиями (inter acies) ,посол Фабий выезжает для поединка с галлом extra acies (V.36.7). При описании битвы при Аллии Ливий обозначает центр войска как medium acies (V.38.1; ср.IV.18.4), а применительно к галлам — medium agmen (VII.24.7). Аналогичное выражение встречаем у Дионисия — текст на греческом (IX.11.3). Ливий также упоминает о неосмотрительности консула Семпрония, чей ряд (acies) не был усилен резервами (subsidiis) (IV.37.8). Все это позволяет предположить, что слово acies обозначало не один, а несколько рядов, первый из которых назывался principia (III.22.5). Такой порядок не характерен для манипулярного строя, хотя источники продолжают употреблять устоявшийся термин. Но именно за сражение in aciem, в котором более искусны были римляне, упрекали своего военачальника в середине V в. эквы (Liv.III.12). Очевидно, что под “рядами” (acies) источники понимали собственно фалангу, которая располагалась в центре боевых порядков и прикрывалась с флангов конницей и более легкими формированиями, возможно, “скутатами”. Не это ли имел в виду Дионисий в пассаже о сражении с сабинянами (450 г.), говоря, что конница сражалась против конницы, пехота — против пехоты, а фаланга (!)— против фаланги9.

Дионисий вообще расположенную в центре боевых порядков фалангу называет именно так10. Более того, уже при описании смотра войск Сервием Туллием он говорит о построении всадников по отрядам (соответствующим римским турмам), пеших — в фаланге, а легковооруженных — по своим центуриям (лохам) (IV.22.1)11, отделяя, таким образом, фалангу тяжеловооруженного classis от центурий infra classem. А так как в войске рорарии и акцензы 4—5-го разрядов собственных центурий не имели, то, вероятно, подразумевались отряды скутатов. Вегеций также называет боевым строем (acies) “выстроенное для сражения войско, чей фронт (заметим, сомкнутый! — В.Т.) обращен против врага” (III.14). Поэтому упоминаемое в традиции деление диктаторских войск в V в. на три части, принимаемое за деление на легионы, отражает классическое трехчленное построение фаланговых формирований, где каждый военачальник командовал центром или флангами (Liv.IV.18.4; Dionys.V.75.3).

Наличие в Риме Ранней республики фаланги, как правило, не ставится в науке под сомнение. Еще Моммзен усматривал фалангу в битве при Аллии (390 г.)12. Считалось также очевидным, что фаланга пришла в Рим из Этрурии13. Именно оттуда, по Диодору, заимствовали римляне текст на греческом (ХХIII.2). По Вергилию (Аеn.X.16.6) этруски сражались копейщиками в фаланге, что, по признанию источников, было главной причиной их превосходства над римлянами, которые, после того как приняли у себя фалангу, сумели одержать победу над этрусками (Diod.XXIII.2.1; Ined.Vat.Ch.3; Athen.VI.273). Но, например, А.М. Снодграсс, признавая на основании археологических данных принятие этрусками гоплитского вооружения в конце VII — начале VI в., отрицает быстрое введение вслед за этим гоплитской тактики, не находя в Этрурии соответствующего класса свободных собственников-гоплитов14. А. Момильяно также не представляет себе, как этруски могли составить армию гоплитов, имея социальную структуру, основанную на острых различиях между знатью и клиентами, и отводит решающую роль греческому влиянию15. Тем не менее, Б. Д’Агостино справедливо указывает на то, что у этрусков оружие простому гоплиту предоставлял род, а развитие в Этрурии фаланги начиная с третьей четверти VII в. он называет фазой “гентильной гоплитской армии”, предполагая, однако, что со второй половины VI в. в этом регионе происходит постепенное изменение ситуации в связи с появлением нового военного класса16, наличие которого Снодграсс справедливо считал условием введение фаланги. Правда, и сам Снодграсс признавал, что принятие гоплитского вооружения, приводившего к развитию фалангового строя, “неизменно имеет место в период царского и аристократического господства, как военного17, так и политического”. Возможность возникновения фаланговой тактики на ранних стадиях из родового военного построения отмечал Р.А. Гринхол. Он проводил аналогии с Аттикой, где в VI в. отмечалось преобладание родовых групп аристократии, в то время как остальное население в военном отношении группировалось в фаланге18. Схожая социально-политическая ситуация сложилась и в Риме к середине VI в. Там уже сформировался в экономическом плане достаточно обширный “средний слой” собственников как из патрициев, так и из находившихся до Сервианской реформы вне политической и военной организации плебеев. Именно эти собственники составили “средний класс” гоплитов созданной Сервием Туллием фаланги-классиса, причем аналогии с Грецией окончательно убеждают, что клиенты входили в центурии своих патронов-патрициев.

Данные археологии позволяют полнее осветить вопрос о степени и источнике заимствования римлянами фаланги, равно как и о времени введения в Риме фаланговой тактики. Исследователи отмечают тесные связи Рима с Этрурией именно в конце VII - VI в. на основании найденной в Риме керамики, типов погребений и т.д.19 Так, Р. Блок описывает фрагмент терракоты, найденный на углу Комиция, с изображением всадника с круглым щитом, копьем и остатками гребня шлема на голове20 (середина VI в.). Рассматривая греческую и этрусскую керамику с изображением рядов воинов с круглыми щитами типа clipeus и тремя копьями каждый и чернофигурную амфору из Тарквиний с шеренгой вотнов с круглыми гоплитскими щитами, шлемами греческого образца и идущим впереди трубачем с рогом (salpinx)22 исследователи приходят к выводу, что между 725 и 625 гг. в Этрурии прослеживается сильное греческое влияние и начинает преобладать гоплитское оружие. Главным его признаком является прежде всего повышение значения защитного вооружения23, к каковому относится и щит clipeus.

Примером такого щита может служить бронзовый щит диаметром 1 м из гробницы на Эсквилине (датируемый Э.Гьёрстадом 700-625 гг.), аналогичный щитам из Цере24, а также бронзовый шлем полусферической формы с выгнутыми краями без следов гребня25, вызывающий ассоциации с этрусскими шлемами греческого типа из Северной Италии26. Причем (как свидетельствует фреска из Питекузы с шеренгой воинов с круглыми щитами, двумя копьями и в шлемах), подобные шлемы (горшкообразной формы) были известны еще в VIII в. до н.э.27 Наконец, к периоду правления “этрусской династии” в Риме относятся находки Э.Гьерстадом панциря VI в., представляющего собой скорее нагрудник прямоугольной формы со слегка вогнутыми внутрь краями, усиленными бронзовым обручем, с орнаментом в виде концентрических кругов28, и копий листовидной и трехгранной формы для ближнего боя с раструбами для насадки на древко29. Они отождествляются с копьями (hasta), применяемыми в фаланге30 и идентичными по форме копьям, изображенным на этрусской керамике.

Можно сделать два вывода. Во-первых, очевидно, что в конце VII-VI в. до н.э. Рим находился под сильным культурным и военным влиянием этрусков. Кстати, как уже говорилось, оружие, прежде всего железное, доставлялось практически только из Северной Этрурии31. Именно поэтому запрет на его использование по мирному договору с Порсеной в 509 г. (Plin.N.H. ХХХ1У.39) вызвал не только общее ухудшение военного и экономического положения Рима в первой четверти V в. до н.э., но и некоторое возрождение куриатных пережитков в военном деле, что иногда ошибочно трактуется как доказательство проведения реформы Сервия лишь в середине V в. (см. гл. II). Появление в Риме царского периода образцов этрусского гоплитского вооружения даже с учетом самых поздних датировок доказывает, что уже ко времени правления Сервия Туллия римляне были хорошо знакомы с гоплитским вооружением не менее полувека (что снимает возражения о необходимости “адаптационного” периода). Во-вторых, сами этруски испытали сильнейшее влияние греческого вооружения и соответственно гоплитской тактики. В исследованиях последнего времени прямому греческому влиянию уделяется особое внимание. Так, Э. Перуцци выдвигают точку зрения о возможности непосредственного греческого влияния на Рим через Кампанию, начиная с VIII в. до н.э.32 Поэтому наиболее вероятно, что Рим испытал двойное мощное воздействие греческой фаланговой системы: через греческие колонии напрямую и опосредовано через этрусков, с которыми Сервий Туллий вел длительные и успешные войны (Liv.I.42.2-3).

Но контакты с греческими колониями и столкновения с этрусками лишь ускорили переход к фаланговой тактике и повлияли на ее формы. Возможно, первоначально была заимствована структура войска из двух боевых линий, первую из которых занимали, как и в Этрурии, полноправные граждане, способные вооружить себя металлическими доспехами, а вторая была резервной и комплектовалась из неполноправных людей, носивших только шлем и овальный щит scutum, имевший древнейшее италийское происхождение. Не исключено, что римское боевое построение долгое время сохраняло реликтовые черты догоплитской военной организации. В таком случае становятся понятными как причина разделения военнообязанных общинников на classis — основную ударную силу, фалангу и infra classem, — расположенные вне фаланги вспомогательные отряды (см. ниже), так и неизбежность объединения патрициев и плебеев в привилегированный военный слой в зависимости не от происхождения, а от способности вооружить себя. Поэтому едва ли можно проводить подобно Ф.Альтхайму прямые аналогии с греческим построением, называя 1-й разряд гоплитами, 2-3-й пелтастами, а 4-й — гимнетами33. Фаланга в Риме возникла как одна из форм войсковой организации, отличалась большей многовариантностью и не стала стержнем полисной структуры в отличие от Греции, не в последнюю очередь из-за борьбы плебса против своего неравноправного положения в ней (как и во всей центуриатной системе). Сохранение в Сервианской конституции старой куриатной организации патрициев привело к ее внутренней расколотости, что отразилось в военной центуриатной структуре и послужило причиной консолидации общества с IV в. уже на новой основе, а также позволило в военной сфере перейти к более прогрессивной манипулярной системе.

Ряд авторов пытается сместить время введения фалангового строя в Риме к середине V в. до н.э.34 или даже к концу его, хотя именно к периоду осады Вей относится замена щитов clipeus на scutum35. Д. Кинаст подтверждает это изображениями aes signatum35 с вытисненным на нем scutum и статуэткой воина из Цере со scutum, относящимися к первой половине IV в.36 Е. Сальмон полагает, что римляне вернулись к древнеиталийскому боевому щиту и усилили его37. Но сами самниты были народом сабинского происхождения (Varro.LL. VII.29; Fest. P.436L)38, а еще ко времени Ромула относится синойкизм римской и сабинской общин (Plut.Rom.21), после которого римляне стали применять scutum вместо прежних круглых щитов, называемых текст на греческом (Dionys.II.40.1; Plut.Rom. 21). С введением сервианской фаланги древний scutum вновь заменяется круглым щитом — гоплитским clipeus, но только для личного состава фаланги. А с заменой центуриатной фаланги манипулярным строем scutum окончательно восстанавливается в вооружении как более соответствующий новой тактике (Liv.IX.40; Polyb.VI.23.2-5;25.7). Не исключено, что усовершенствованный его вариант был действительно заимствован из Самния ( Flor.II.8.6; Sall.Cat.51.37-38).

Обращает на себя внимание, что ряд сражений начала V в. демонстрирует наличие в Риме фаланги уже в этот период, особенно ярко в описаниях битвы у Регилльского озера (499 г.) ( Liv.II.19.20; Dionys.V.23; VI.5; 10.2; IX.11.3). Причем, уже 1-я сецессия (494 г.) стала ярким свидетельством того, что, по верному замечанию Д. Кинаста, прежний куриатный строй уже сменился центуриатным, ибо роль инициаторов восстания выпала гоплитским крестьянам39. Сами сецессии стали угрозой расколоть единый рорulus-войско и продемонстрировать патрициям невозможность возврата к прежним порядкам. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что как центуриатный строй, так и введение фаланговой тактики войска относятся к середине VI в. — к началу реформ Сервия Туллия.

Мы не имеем определенных сведений относительно структуры римской фаланги и количества ее рядов. 40 центурий юниоров классиса, как и замечание Феста (Р.71L: Exercitus et militum copia dicitur, et homo multis negotiis exercitus; sed superius quarti ordinis hos secundi est), наводят на мысль о первоначальных четырех рядах. По другим данным (Dionys.IX.10.2), можно предположить не менее шести рядов, что соответствует реконструкции П. Фраккаро, по которой классис занимал четыре ряда, а 2—3-й разряды — по одному. Это вполне компенсировало неравное число людей в центуриях разных разрядов. Кр. Сонье справедливо обратила внимание на обозначение Дионисием первых трех разрядов как текст на греческом, а последний двух — как текст на греческом40. Первое название она производила текст на греческом (организовывать фиск), что ассоциирует их членов с “ассидуями” (Gell.ХVI.10.15; ср. XIX.8.15; Cic.Resp.II.9.16; Top.II.10), военнообязанными собственниками, включенными в систему цензовых разрядов. Однако известно, что первоначально бывшие infra classem члены 2—3-го разрядов оказались включенными в войско только после 1-й сецессии плебеев, а их вооружение щитами scutum не позволяет причислить их к фалангитам классиса (см. выше). Они могли составить вторую линию боевых порядков (acies) единого войска (exercitus) и строиться отдельными отрядами (вексиллами). Представители низших разрядов, служившие легковооруженными, составляли вспомогательные войска и были инкорпорированы в политическую систему цензовых разрядов, вероятно, в середине V в.
    Вторая Пуническая война.
Первая Пуническая война не сломила могущества Карфагена, и новое столкновение было неизбежным. В 238 до н.э., воспользовавшись смутой в Карфагене, римляне отобрали у него Сардинию и аннексировали Корсику. В 237 до н.э. карфагеняне послали в Иберию (Испанию) Гамилькара Барку, который, собрав сильную армию и воспользовавшись войнами Рима с галлами и иллирийцами, завоевал восточное побережье Иберийского (Пиренейского) п-ва. После гибели Гамилькара в 228 до н.э. его дело продолжили его зять Гасдрубал (убит в 220 до н.э.), а затем сын Ганнибал. Стремясь ограничить экспансию карфагенян, римляне добились от них в 226 до н.э. обязательства не распространять свои владения к северу от р. Ибер (совр. Эбро).

В 219 до н.э. Ганнибал захватил союзный Риму иберийский город Сагунт. В ответ римский сенат объявил Карфагену войну. В 218 до н.э. неожиданно для римлян Ганнибал совершил труднейший переход из Северной Иберии через Альпы в Италию и разбил две римские армии на р. Тицин (совр. Тичино) и на р. Требия; его поддержали лигурийские и галльские племена. Установив контроль над Северной Италией, Ганнибал в 217 до н.э. вторгся в Центральную Италию; весной 217 до н.э. он нанес жестокое поражение консулу Гаю Фламинию у Тразименского озера, но затем двинулся не на Рим, а в Апулию, рассчитывая привлечь на свою сторону италийские общины. Однако италики в своем большинстве остались верны Риму. Положение Ганнибала осложнилось, когда римляне избрали диктатором Фабия Максима, который применил новую тактику – он избегал генерального сражения и изматывал противника в мелких стычках. Но в 216 до н.э. римляне отказались от этой тактики. В июне 216 до н.э. консул Теренций Варрон дал карфагенянам решительную битву при Каннах и потерпел страшное поражение; многие города в Бруттии, Лукании, Пицене и Самнии, а также второй по величине город в Италии Капуя перешли на сторону Ганнибала; в союз с Карфагеном вступили Македонское царство Сиракузы. В столь тяжелых условиях Рим мобилизовал все свои силы; ему удалось предотвратить отпадение значительной части италийских союзников и собрать новую армию. Стремясь отвлечь карфагенян от Италии, римляне открыли новые фронты в Испании и на Сицилии. Тем не менее до конца 210-х до н.э. они не смогли добиться значительных успехов. В Италии Ганнибал в 213 до н.э. сорвал попытку римлян овладеть Капуей, а в 212 до н.э. одержал несколько побед в Лукании и Апулии и захватил крупнейший южноиталийский порт Тарент. В Испании римское войско, хотя и одержало в 214–213 до н.э. ряд побед, в 212 до н.э. было полностью уничтожено Гасдрубалом, братом Ганнибала, в битве на р. Эбро. Более успешно римляне действовали на Сицилии, где консул Клавдий Марцелл в 212 до н.э. взял Сиракузы.

Перелом в пользу римлян произошел в 211 до н.э., когда они овладели Капуей; этому не помешал демонстративный поход Ганнибала на Рим («Ганнибал у ворот!»). В 210 до н.э. в Испанию был отправлен Корнелий Сципион Старший, который в 209 до н.э. взял Новый Карфаген, центр карфагенских владений на Пиренейском п-ве. В том же году в Италии Фабий Максим вернул под власть Рима Торент. В 207 до н.э. римляне разгромили у Сены Галльской войско, которое Гасдрубал привел из Испании на помощь Ганнибалу. В 206 до н.э. карфагеняне были вынуждены окончательно очистить Испанию.

Весной 204 до н.э. Сципион высадился в Северной Африке, а в 203 до н.э. разбил карфагенян на Великих равнинах, что заставило карфагенские власти отозвать Ганнибала из Италии. В 202 до н.э. при поддержке нумидийского царя Масиниссы Сципион одержал решающую победу над Ганнибалом при Заме. В 201 до н.э. Карфагену пришлось принять тяжелые условия мира: он уступил римлянам Испанию и все свои островные владения в Средиземном море, передал им почти весь флот, обязался выплатить в течение пятидесяти лет огромную контрибуцию и не вести войн без согласия римского сената. В результате Второй Пунической войны Рим стал гегемоном Западного Средиземноморья, а Карфаген утратил значение великой державы.